Risico-analyse
Het getuigt van realiteitszin en open
communicatie om alle overgebleven risico's op een rijtje te
zetten en zodoende mee te laten wegen in de besluitvorming.
Maar de analyse is veel te summier en er ontbreken enkele
risico's, zoals voorplein, rooilijnen veld 7 en kunsthal. Wat
in zijn algemeenheid bij de inhoudelijke niet-financi�le
risico's opvalt is dat alleen punten waarbij de
maatschappelijke consensus ontbreekt genoemd worden als
risico. Wij hadden verwacht dat ook risico's met de
bijbehorende nut en noodzaak in kaart gebracht zouden zijn ten
aanzien van de voortgang van het plan, de exploitatie, het
stedebouwkundig programma van eisen en de functionele
inrichting van de diverse velden. Nu lijkt het of alleen de
omwonenden een risico zijn! Zijn andere niet genoemde risico's
overigens al volledig onder controle? Verder ontbreekt in de
analyse van de risico's een omschrijving van de bandbreedte
waarbinnen gekozen kan worden. Per risicovol onderwerp wordt
hieronder een reactie gegeven. Veld 2 als kerngebied: gezien
de mogelijke herontwikkeling van het gebied, bij vertrek van
de bibliotheek, levert dit een groot risico op; we stellen dan
ook voor veld 2 toe te voegen aan het studiegebied of
duidelijk te maken op welke wijze in een later stadium van de
hoofdlijnen/uitgangspunten afgeweken kan worden.
Ondanks het
ontbreken van gegevens over de bouwhoogte maakt de maquette
duidelijk dat de bouwmassa te fors is en de bouwhoogte niet
past, misstaat, in de wand van de Gasthuislaan en mogelijke
ontwikkelingen in de omgeving in de weg staat onder andere
door verplaatsing van de bibliotheek.
Paviljoen: de analyse
moet ook gericht zijn op het laten vervallen van het
paviljoen. De bewoners van het Haakpand hebben bezwaren in
verband met de belemmering van het uitzicht. De discussie over
het paviljoen wordt met belanghebbenden voortgezet. De
architecten geven zelf aan, dat de planvorming bij dit punt
nog niet geheel uitgekristalliseerd is.
Discotheek: de
discotheek voegt geen kwaliteit toe aan het Zuidpoortgebied en
het Zuidpoortgebied biedt niet de kwaliteit om een discotheek
goed te laten functioneren. Een kansrijk theater vereist
ondersteunende activiteiten in en rond het theater. Een disco
doet dit niet, maar doet daar eerder afbreuk aan. Ook nu weer
ontbreekt een brede risico-analyse waarin nut en noodzaak van
een disco aan de orde komen.
Theater: bij de bespreking van
het Schetsplan '97 in de raad is afgesproken dat er gekeken
zal worden naar uitbreidingsmogelijkheden van het theater op
veld 5. Hierover vinden we niets terug in de nota. De
voorstellen gaan nu niet verder als vermeld in de nota
Evaluatie van de exploitatie van theater De Veste d.d.
29-4-99. Onze bezwaren tegen deze voorstellen hebben we
verstuurd aan de commissie CKE .
In het
Schetsplan Plus ligt er nu een smalle doorgang tussen veld 5
en het theater. Deze smalle doorgang zal door O'Donnell en
Tuomey nader uitgewerkt worden afhankelijk van de eventuele
uitbreiding van het theater (blz. 9 presentatieboek). Wij zijn
van mening dat een onderzoek in breder kader naar meer
mogelijkheden in en rond het theater nodig is, o.a.
uitbreiding kleine zaal en mogelijke congresfaciliteiten door
toevoeging van twee commissiezalen in veld 5. Een beter
gebruik van de fysieke mogelijkheden zal bijdragen tot de
beoogde levendigheid op het Cultuurplein. De nu getekende
smalle doorgang zal naar ons idee geen bijdrage hieraan
leveren.
Sociale Veiligheid: tijdens de bespreking van het
concept-rapport Sociale Veiligheid in Zuidpoort toonden
gemeente en MAB weinig bereidheid stedenbouwkundig iets aan
het plan te veranderen ondanks de in onze ogen heldere
aanbevelingen om de kansen voor sociale veiligheid te
versterken. Op hoofdlijnen ging de discussie vooral over de
breedte van de doorgang van het commerci�le plein naar de
Zuidwal en de O.V.-baan (zie tekening 5b in rapport 'Sociale
Veiligheid in Zuidpoort' op blz. 6). In de aanbevelingen zit
ook de optie van twee doorgangen, die meer voordelen biedt dan
alleen de vermindering van het onveiligheidsgevoel. Andere
hoofdpunten betreffen inpassing van de fietsroute over de
pleinen en het verbeteren van de zichtlijnen van en naar de
pleinen en van woningen naar openbare ruimtes. Het paviljoen
is hierbij een obstakel en ook de smalle doorgangen richting
Zuiderstraat beperken het zicht op de openbare ruimte.
Naast
aandacht voor de aanbevelingen willen we dat de nodige
aandacht voor het aspect sociale veiligheid in het
vervolgtraject gewaarborgd blijft.
Entree binnenstad
(Voorplein/OV-baan/Sebastiaansbrug): de sterke kant van
Zuidpoort moet zijn dat het een kwalitatief hoogwaardige
entree moet vormen voor de binnenstad, een cruciaal
uitgangspunt voor de Belangenvereniging Zuidpoort. Deze sterke
kant moet meer dan nu worden benut. Een verbrede doorgang tot
het plein leidt tot een betere entree tot de binnenstad. Op
dit punt is het schetsplan echt te mager. De relatie tussen
ov-baan en plein moet beter vorm gegeven worden. Een tweede
doorgang kan ook hier de entree van de binnenstad versterken.
Nu ligt er een oplossing die visueel en functioneel vragen
oproept. Deze vragen zijn in het overleg nog niet voldoende
beantwoord. Voor een aantrekkelijk entreegebied is het zgn.
voorplein in combinatie met de Sebastiaansbrug van wezenlijk
belang. Doordat het bij geen enkel veld behoort is de aandacht
ook minimaal. We stellen voor om dit gebied als apart veld te
benoemen waarvoor afzonderlijk criteria, randvoorwaarden
ontwikkeld dienen te worden. In dit verband werden we verrast
met het voorgenomen gesprek tussen Bob van Reeth en Joan
Busquets over de toekomst van de Zuidwal. We verwachten dat de
gemeente in dit gesprek als regisseur optreedt.
Kunsthal/Stadshal: deze uitbouw aan het Hoogovenspand ligt
centraal tussen beide pleinen en is dus van cruciaal belang om
te komen tot menging van functies, tot interactie tussen beide
pleinen en tot verbetering van een sociaal veilig gebied. Een
kunsthal zal met beperkte aanloop en venstertijden mogelijk
hiervoor niet geschikt voor zijn. De discussie over
randvoorwaarden met gemeente en MAB is nog niet afgerond. Ook
het leidingtrac� langs de Zuiderstraat speelt hierbij een rol.
Wij stellen u voor de randvoorwaarde voor deze aanbouw te
beschouwen als nader te bepalen.
Parkeergarage: in het
Schetsplan Plus missen we informatie over de positionering van
de in en uitgangen voor voetgangers van en naar de garage naar
de binnenstad. Deze positionering moet aantakken op de beoogde
voetgangersroutes. Voor de besluitvorming op hoofdlijnen is
nadere informatie hierover van essentieel belang. Overleg met
belanghebbenden hierover moet nog plaatsvinden.
Randvoorwaarden veld 7: om
te komen tot de bepaling van de zuidelijke rooilijn van dit
veld is de status van de portierswoningen aan de Ezelsveldlaan
van belang. Onlangs heeft de provincie-Zuid-Holland deze
woningen bij de gemeente voorgedragen tot plaatsing op de
rijksmonumentenlijst. Dit alles in het kader van een
rijksinventarisatie van mogelijke monumenten in de periode
1880-1940. Volgens het M.S.P.-team (groslijst monumenten) zijn
de criteria, dat deze portierswoningen een ensemble vormen met
het voormalige T.U.-complex Nieuwelaan. Wij zijn altijd
voorstander geweest van handhaving van deze karakteristieke
woningen. Wij voelen ons in het voorstel van de provincie
bevestigd. Naar ons oordeel zal handhaving van deze woningen
de beoogde diversiteit van de invulling in het Zuidpoort
gebied bevorderen. Wij stellen voor de zuidelijke rooilijn van
veld 7 nader te bepalen bij handhaving van de portierswoningen
Ezelsveldlaan 55. en 57. Daarbij moet ook het logistieke plan
- laden en lossen - betrokken worden.
Randvoorwaarden velden 9
en 10: het architectenteam wil dat het studiegebied aansluit
op het stedelijk weefsel van de bestaande stad. Het bij dit
idee geopperde gesloten bouwblokprincipe mag niet rigide
toegepast worden om een ander uitgangspunt, namelijk
aansluiten bij bestaande elementen, te blokkeren. Overigens
staan in het Schetsplan geen randvoorwaarden genoemd zoals de
nota doet suggereren. In dit stadium van de discussie
beschouwen we de voorstellen van de kant van de architecten
slechts als aanbevelingen.
Woonboten: in het schetsplan
ontbreken een aantal woonboten. Er is met belanghebbenden niet
alleen geen overeenstemming over de locatie maar ook niet over
het aantal. Op het punt van het aantal geldt nog steeds de
beslispuntennota.
Exploitatie: de nota geeft aan dat
achtergronden van de exploitatie vertrouwelijk zijn. Voor een
goede beoordeling van het totale plan en toekomstige
ontwikkelingen is inzicht noodzakelijk. Hierbij stellen we de
volgende vragen. Streeft de gemeente naar een aanvaardbare
exploitatie voor het plangebied als geheel of per deelgebied?
Welke functies belasten de exploitatie negatief en welke
positief? Kan de gemeente al aangeven welke onderdelen
ge�ntensiveerd/verhoogd of ge�xtensifeerd/verlaagd worden als
de exploitatie daar aanleiding toe geeft? Grondexploitatie mag
niet alleen leidraad zijn maar moet telkens gerelateerd worden
aan de beoogde kwaliteit en de gewenste functies.
Conclusie
Er
staan nog veel overblijvende risico's in het Schetsplan Plus
'99. Op zich is dit niet erg, wanneer deze maar onderkend
worden zoals in de nota is gebeurd. Zeker als opstap naar een
voorontwerp bestemmingsplan is dit plan goed bruikbaar. De
Belangenvereniging Zuidpoort is van mening dat het plan
verwachtingen wekt terwijl het nog niet meer is dan een
vlekkenplan, waarvoor naast de punten uit de nota ook nog een
aantal andere elementen onderzocht moeten worden.
Ten aanzien
van het uitgangspunt 'aansluiting binnenstad' scoort het plan
positief. Voor een hoogwaardige 'entree binnenstad' is het
plan onvoldoende en voor de waarborging van 'sociale
veiligheid' vragen enkele elementen om nader onderzoek. Bij
'menging van functies' vraagt de interactie tussen de twee
pleinen nog de nodige aandacht. En ten aanzien van het
uitgangspunt 'goed woonmilieu' plaatsen we kanttekeningen bij
het beheer van de woonhoven.
Reactie Belangenvereniging
Zuidpoort op de voorstellen van B&W
De voorstellen uit de
nota van B&W leiden tot de volgende reactie:
- Schetsplan-plus
Doelstellingen, uitgangspunten en criteria
toevoegen aan het schetsplan. Vooral aandacht voor de
uitgangspunten entreefunctie en sociale veiligheid. Nog niet
goed uitgewerkte elementen opnemen in het studiegebied en per
element nut en noodzaak noemen. Het studiegebied niet meer
beschouwen dan een aanbeveling. - Stedebouwkundige hoofdopzet
Het voorplein moet als apart veld aangemerkt worden met aparte
voorwaarden voor ontwikkeling. Het is onduidelijk hoe en welke
mate nu rooilijnen vastgelegd worden. De interactie tussen
beide pleinen is niet beschreven. - Functies van de velden
Op
dit moment kan alleen een besluit genomen worden over de
functies van het kerngebied. - Theater
De ruimte rondom
theater en cultuurplein inclusief veld 5 benutten voor
versterking en uitbreiding van de theaterfunctie.
- Risico-analyse
Risico-analyse moet men integraal benaderen en
niet ad hoc en separaat afwikkelen. Meer aandacht voor de
analyse van nut en noodzaak van de risico-elementen op
stedenbouwkundig, functioneel en exploitatief gebied.
- Gesprekken over veld 9 en 10
Voortzetting van het overleg met
betrokkenen en initiatiefnemers is prima, maar met de bewoners
van veld 10 heeft een dergelijk gesprek op inhoudelijk niveau
nog niet plaatsgevonden. Wij wachten dit af.
- Vertrouwelijkheid bijlage 1a en 1b
De analyse van inhoudelijke
risico's moet openbaar gemaakt worden zodat overleg hierover
mogelijk is. Er moet inzicht gegeven worden in de relatie
tussen financi�le risico's, gewenste stedenbouwkundige
kwaliteit en de functionele opgave in het Zuidpoortplan.
- Stadskantoor
Relatie met huidige schetsplan is onduidelijk of
zijn er toch nog steeds plannen/idee�n om een stadskantoor in
het Zuidpoortgebied te realiseren?
Gezien de veelheid van de
aspecten zijn wij gaarne bereid onze schriftelijke reactie
mondeling toe te lichten.
Met vriendelijke groeten,
H.W. van
den Burg
voorzitter
T.H.Boon
secretaris
| doelstelling | historie | plan elementen | laatste nieuws |
| openbaar | practisch | links |