 |
|
|
|
Bijlage 2
Reactie op de kleinere punten in het plan die buiten de hoofdopzet van deze zienswijze vallen.
- In de plankaart bij het Ontwerp Bestemmingsplan (OBP) wordt er niets geregeld voor de woonboten en voor een historische boom wel. Dat is raar!
- Voor het bewonersparkeren bestaat er te weinig zekerheid gezien de geschetste ontwikkelingsmogelijkheden voor het parkeerdek Yperstraat, de Gasthuisplaats en de afname van het aantal bewonersparkeerplaatsen op de Zuiderstraat (zie plankaart).
- Er moet in het stuk ook gerefereerd worden aan de aanbeveling van de Provincie aan de PPC om te komen tot een betere inpasbaarheid van de plannen voor Zuidpoort in de omgeving. Dit heeft onder meer te maken met de gekozen rooilijnen en bouwhoogte van veld 7.
* In het OBP is er sprake van het beperken van doorgaande routes voor het autoverkeer (blz.7). Met het afsluiten van de Groenebrug voor doorgaand autoverkeer is al een sluiproute ontstaan via het zuid-oostelijke deel van de binnenstad (Zuiderstraat, Gasthuislaan, Oosteinde en Oranje Plantage.
Hierbij zullen nadere afwegingen gemaakt moeten worden in het kader van het verkeers- en vervoersplan. (VVP)
* Het gestelde in de beantwoording dat het zicht van de woningen boven de winkels op de velden 5 en 7 voldoende verankerd is bestrijden wij gezien het commentaar hierop van Bureau RUIM, omgevingstechnologie. Woningen op 8 meter boven het maaiveld vervullen nauwelijks een functie bij zicht op de openbare ruimte (in dit geval het winkelplein) (blz. 19).
* Op blz. 21 wordt gesproken over een aanpassing van de gevel van het theater De Veste, b.v. met een nieuwe ingang. Dit vraagt om verduidelijking. Met deze beschrijving blijft het vaag.
* Blz. 21: Bij de aangegeven looproutes in de noord-zuidrichting ontbreekt in het OBP de Brabantse Turfmarkt als alternatieve route.
* Blz. 23: Ook bij het voorstel om de dienstwoningen te verplaatsen willen wij refereren aan de aanbeveling van de Provincie aan de PPC door meer te reageren op de bestaande omgeving in de planvorming Zuidpoort. Ook willen wij u verwijzen naar de kanttekeningen voor veld 7 bij onze eerder ingediende zienswijze bij het VOBP. Het ging hierbij de mogelijkheid te onderzoeken de zuidelijke rooilijn in noordelijke richting op te schuiven.
* Blz. 42: De conclusie dat er nu voldoende inzicht bestaat in de toekomstige leefbaarheid in Zuidpoort wordt door onze vereniging niet gedeeld. Om tot deze conclusie te kunnen komen is een Virtual Reality op basis van het Definitieve Ontwerp noodzakelijk.
* Blz. 44: Studentenhotel: Hiervoor is een wijzigingsbevoegdheid noodzakelijk, omdat op dit moment niet duidelijk kan zijn hoe de plannen voor de TU-wijk invloed hebben op het huidige gebruik. Wij stellen voor de bestemming aan te geven als hotel, anders dan studentenhotel, zodat ingespeeld kan worden op veranderingen in de toekomst.
* Blz. 48: Bij het preadvies aan de PPC als het gaat over de aanbeveling over een inpassing van het plan in de bestaande omgeving kan de vraag gesteld worden of de voorgestelde bouwhoogten voor Zuidpoort hier een bijdrage aan leveren. Wij vragen ons stellig af of met deze voorgestelde bouwhoogten de leefbaarheid in dit plangebied erop vooruit gaat (doelstelling Stad&Milieu).
* Blz. 51: De woonhoven op de velden 5. 7. en 9. krijgen een semi-openbare bestemming i.v.m. de beheersbaarheid van deze ruimten. Onvoldoende is duidelijk gemaakt of deze ruimten ook daadwerkelijk door de nieuwe gebruikers (kinderen) van deze ruimte gebruik kunnen worden of door de nieuwe bewoners getolereerd zullen worden. Derhalve biedt dit OBP geen zekerheid, omdat deze binnengebieden niet als aparte bestemming zijn opgenomen in de plankaart.
* Blz. 53: Cultuurplein
Bij het punt sociale veiligheid geeft de gemeente als antwoord: " Zo is de woon- functie zodanig opgenomen dat steeds zicht mogelijk zal zijn op de openbare ruimte (Cultuurplein)". Wij geloven hier niets van en voelen ons ondersteund in het advies van Bureau RUIM, omgevingstechnologie.
|
|
